ntv.de: Es lief nicht gut für Sie Ihr Fonds 10xDNA. Der Fonds besteht seit einem Jahr und hat rund 35 Prozent an Wert verloren. Zunächst versprachen sie, das Geld in vier bis acht Jahren etwa zu verdreifachen. Gilt das noch?
Frank Thelen: Das waren meine persönlichen Erwartungen und dazu stehe ich. Ich habe zehn Millionen Euro in den Fonds gesteckt. Auch meine Frau hat dort investiert. Der Start war alles andere als ideal und fiel mit einem historischen Ausverkauf bei Wachstumsaktien zusammen. Abgesehen von Kryptowährungen besteht unser Portfolio zu 100 % aus solchen Aktien. Schnell wachsende Unternehmen sind in unserer DNA. Ich bin überzeugt, dass wir in den kommenden Jahren gute Renditen erzielen werden.
Was macht Sie so optimistisch?
10XDNA 14.93
Unternehmen und Unternehmer. Sie müssen sich nur ansehen, wie unsere Portfoliounternehmen gewachsen sind. Das ist eine hervorragende Gesamtleistung, die sich überhaupt nicht in den Aktienkursen widerspiegelt. Insgesamt entwickeln sich die Fundamentaldaten – wie Verkaufszahlen, Margen, Forschungs- und Entwicklungsergebnisse – etwas besser als von uns erwartet.
Bedeutet dies, dass der Markt falsch liegt und das Potenzial der Unternehmen, in die Ihr Fonds investiert hat, völlig unterschätzt? Das würde bedeuten, dass sogar Tesla unterbewertet ist. Sehen Sie noch exponentielle Chancen für den mittlerweile etablierten E-Auto-Hersteller?
Unbedingt. Sonst wäre Tesla nicht Teil unseres Portfolios und wäre nicht unsere größte Position. Tesla ist nicht nur das profitabelste Autounternehmen der Welt und unserer Einschätzung nach auf dem Weg, das größte Autounternehmen der Welt zu werden. Tesla hat die Autoproduktion revolutioniert und kann billiger und schneller produzieren als die Konkurrenz. Was Apple mit dem Smartphone und Google mit der Suchmaschine erreicht hat, kann Tesla auf dem Automarkt erreichen. Zudem ist Tesla mit seinem Energiesektor, Plattformen für künstliche Intelligenz und eigenen Chips auf dem Weg zum Multitechnologieunternehmen. Es gibt also noch viel Luft nach oben bei der Unternehmensbewertung.
Der Markt spiegelt dies nicht wider.
… also steigende Zinsen, hohe Inflation und schwaches Wirtschaftswachstum.
Ja. Aber das Umfeld erklärt die Preisentwicklung nicht wirklich. Es gibt Technologieunternehmen, bei denen wir die Bewertung nicht erklären können. Ein Beispiel ist Baidu aus China, das dort unter anderem die führende Suchmaschine betreibt.
Wie?
Ich weiß, dass das politische und wirtschaftliche Umfeld in China derzeit schwierig ist. Aber trotz der extrem hohen F&E-Ausgaben bei Baidu beträgt das Kurs-Gewinn-Verhältnis für ein wachsendes Unternehmen, das Chips, künstliche Intelligenz und selbstfahrende Autos entwickelt, nur etwa 13. Wir sehen es nicht als logisch an.
In Ihren Fonds haben Kleinanleger investiert, die jetzt – zumindest auf dem Papier – viel Geld verloren haben. Verstehst du ihre Frustration?
Ja das kann ich verstehen. Ich kann verstehen, dass ich mich über die Buchverluste ärgere. Was ich etwas weniger verstehe: wenn Anleger verkauft haben. Dann war es wirklich unglücklich, weil wir entweder nicht gut genug kommuniziert haben, wie dieses Produkt funktioniert. Wir haben wiederholt betont, dass es sich um ein langfristiges Produkt mit hoher Volatilität handelt. Oder einzelne Anleger mussten verkaufen, weil sie im aktuellen Umfeld mehr Liquidität benötigen als geplant. Dann ist es schade. Dieses Produkt erfordert Geduld. Der Fonds ist als Satellit in Portfolios gedacht, als eine Art Hightech-Einheit.
Wäre es in diesem Zusammenhang nicht besser, wenn Anleger ihr Geld direkt in einen günstigen ETF stecken, der hartnäckig Indizes nachbildet? Technische Indizes wie der Nasdaq 100 haben deutlich weniger verloren als Ihr Fonds.
Die zwingende Frage lautet: Brauchen wir noch aktiv gemanagte Fonds oder können Anleger mit passiven, breit diversifizierten ETFs alles abdecken? Meine Antwort lautet: Beides macht Sinn und hat seinen Platz in einem diversifizierten Portfolio. Unser Fonds hat seine Daseinsberechtigung, weil er einen ganz besonderen Ansatz hat, den wir offen kommunizieren. Wir können – hoffentlich – disruptive Technologien besser bewerten als andere. Wir kommen aus der Softwareentwicklung und haben mit Startups selbst Batterien und Energiespeichersysteme entwickelt. Wir haben jahrzehntelange praktische Erfahrung mit Unternehmen, die wir mit disruptiven Unternehmen aufgebaut haben. Jetzt müssen wir zeigen, dass wir bessere Portfolios zusammenstellen können als ein ETF. Ich denke, aktive Fondsmanager haben eine glänzende Zukunft. Aber es wird weniger sein als zuvor, weil es wirklich schwer ist, den Markt zu erobern. Ich bin überzeugt, dass wir das schaffen.
Sie haben Ihre Frau erwähnt, die ebenfalls in den Fonds investiert hat. Die Kritik beim Abendessen mussten Sie sich noch nie anhören: Frank, ist die Performance des Fonds nicht wirklich gut?
Ich verwalte seit langem einen Teil des flüssigen Vermögens meiner Frau. Der Fonds entstand aus der Idee, dass ich das, was ich als Risikokapitalgeber gelernt habe, auf den öffentlichen Markt bringen würde. Bisher war meine Frau mit der Rendite sehr zufrieden. Marktphasen wie diese gehören einfach dazu. Wir haben diese schon einmal gesehen. Also meine Frau ist sehr entspannt.
Steigende Zinsen, hohe Inflation, schwache Konjunktur. Das Umfeld für Startups ist schwierig geworden, auch in Deutschland. In den Tagen des leichten Geldes pumpten Investoren viel Geld in Startups, um schnelles Wachstum zu finanzieren, in der Hoffnung, dass diese Unternehmen schließlich dominant genug werden würden, um profitabel zu sein. Die Zeiten haben sich geändert. Plötzlich stehen Startups unter Druck, ihre Kosten so schnell wie möglich in den Griff zu bekommen. Stirbt ein Startup Ihrer Meinung nach?
Das gilt nicht nur für Startups. Wir sehen bereits, dass auch traditionelle Unternehmen in die Insolvenz gehen. Eine solche Phase umfasst Unternehmen, die verschwinden.
Was bedeutet das für Ihr Unternehmen Freigeist, das in Startups investiert?
Wir sehen weiterhin die Möglichkeit und die Notwendigkeit, kluge Köpfe zu finanzieren. Es wird immer schwieriger, Geld aufzutreiben. Aber wir sehen es als Sport. So arbeiten wir beispielsweise nicht nur mit Risikokapitalgebern zusammen, sondern sprechen vermehrt erfolgreiche Unternehmer an, die über liquide Mittel verfügen, und fragen sie, ob sie investieren möchten. Beide Startups legen möglicherweise mehr Wert darauf, schneller als zuvor profitabler zu werden. Es gibt Veränderungen – aber insgesamt sind sie ziemlich gesund.
Jan Ganger sprach mit Frank Thelen
